Davanti a una lapide o in una discussione sulla laicità, la formula di Cavour sembra dire che Chiesa e Stato debbano vivere separati. Nel 1861 indicava proprio una separazione dei poteri, ma legata a una questione urgente: come fare di Roma la capitale senza negare l’autonomia del pontefice.
Una formula liberale nata nel pieno della questione romana
- Cavour la rese celebre, ma la frase era già associata al cattolico liberale francese Charles de Montalembert.
- Il discorso del 27 marzo 1861 collegava la libertà della Chiesa alla fine del potere temporale del papa.
- Il progetto non si realizzò subito: la controversia su Roma proseguì fino agli accordi del 1929.
- La Costituzione repubblicana distingue gli ordini di Stato e Chiesa e garantisce libertà alle confessioni religiose.
Cavour rese celebre una formula che circolava già
La frase non nacque dal nulla nell’aula parlamentare. La voce enciclopedica di Treccani la attribuisce al francese Charles de Montalembert e ricorda che Camillo Benso di Cavour la pronunciò più volte, anche il 27 marzo 1861, mentre sosteneva Roma come capitale del Regno d’Italia.
In quel discorso Cavour legò la libertà della Chiesa alla rinuncia al potere temporale del pontefice. Sosteneva che l’indipendenza spirituale del papa potesse essere tutelata dal consenso dei cittadini italiani meglio che dalla presenza di truppe straniere. La formula, dunque, aveva un bersaglio politico preciso: sciogliere il nodo romano senza sottomettere la Chiesa al nuovo Stato.
Per Cavour la libertà religiosa passava dalla soluzione della questione romana
Nel 1861 Roma era ancora sotto il governo pontificio, mentre il Regno d’Italia appena formato la rivendicava come capitale. Cavour cercava una soluzione che separasse l’autorità religiosa del papa dal governo di un territorio, immaginando che la Santa Sede potesse conservare piena libertà spirituale anche senza possedere uno Stato esteso.
Il ragionamento era audace, ma il compromesso restava fragile: per la Santa Sede, il potere temporale proteggeva la sua indipendenza; per Cavour, invece, quel potere ostacolava l’unità italiana e non garantiva davvero il pontefice. Nel testo del discorso conservato dal Senato, la separazione è presentata come un principio da attuare una volta giunti a Roma, «per accordo o senza». La formula esprimeva quindi un programma politico, non un accordo già raggiunto.
Il progetto del 1861 non chiuse la controversia
La prova più chiara del divario tra principio e realtà arrivò pochi mesi dopo. Scomparso Cavour, Bettino Ricasoli riprese il tentativo di negoziare con la Santa Sede e nel settembre 1861 preparò una proposta di legge, la n. 125, per regolare i rapporti tra Chiesa e Stato con garanzie reciproche. La proposta fu presentata alla Camera il 20 novembre, ma non bastò a superare il conflitto.
La presa di Roma nel 1870 e la legge delle Guarentigie del 1871 non portarono a una conciliazione: Pio IX non accettò la legge e impose ai cattolici italiani il non expedit, cioè l’indicazione di non partecipare alla vita politica nazionale. Secondo la ricostruzione di Treccani sulla questione romana, la sistemazione dei rapporti arrivò con i Patti lateranensi, firmati nel 1929. Passarono quasi settant’anni dal discorso di Cavour alla soluzione diplomatica.
Gli articoli 7 e 8 della Costituzione riprendono il problema in modo diverso
La Costituzione repubblicana non si limita a ripetere il motto risorgimentale. L’articolo 7 dichiara che Stato e Chiesa cattolica sono «ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani» e regola i loro rapporti attraverso i Patti lateranensi; l’articolo 8 afferma che tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.
La differenza rispetto alla formula cavouriana è sottile ma sostanziale: accanto alla distinzione tra sfera civile e religiosa, il sistema costituzionale italiano prevede rapporti regolati da accordi. Per questo “libera Chiesa in libero Stato” è una chiave di lettura storica, non una descrizione letterale dell’assetto costituzionale attuale.
Il motto resta utile se lo si legge nel suo tempo
Quando incontro la formula nei manuali, la leggo come una proposta concreta per una crisi concreta, non come uno slogan senza data. A mio avviso, il suo interesse sta proprio nel tentativo di conciliare due obiettivi che allora parevano incompatibili: Roma capitale d’Italia e una Chiesa libera dal controllo statale.
La vicenda mostra anche il limite delle formule politiche: possono chiarire un principio, ma non cancellano da sole interessi, timori e rapporti di forza. Il motto di Cavour apre una strada interpretativa; la storia della questione romana mostra quanto fu difficile percorrerla.